Nos mean y los diarios dicen: llueve

3 respuestas al “Recortes sociales en Europa”

1. dudasrazonables dijo:
   mayo 29th, 2010 at 3:38 pm

   Interesante visión muy esencial del sistema capitalista. Nos han hecho creer que la globalización es la única salida sensata y que ir contra ella es se estrecho de miras. Nada más lejos de la realidad. Hace falta esa revolución que tumbe a los sucesores de los feudales y del clero, como dice el ponente, y volver a economías que no premien el enriquecimiento sino la racionalidad.

2. Altermundista dijo:
   marzo 21st, 2011 at 2:22 pm

   En primer lugar, enhorabuena por el blog.
   En segundo lugar, voy con mi crítica al post publicado, que pretendo sea constructiva.
   En el speech del señor Lupe, que si bién estoy de acuerdo con lo esencial, no estoy de acuerdo con algunas inexactitudes localizadas en el mismo, atreviéndome a decir que, un señor presentado como historiador, no debe permitirse el lujo de decir.
   Este señor, está transmitiendo una opinión que flaquea en puntos que quiero discernir entre Historia y política (aunque en su discurso parecen difuminarse los límites entre la política y los usos públicos de la Historia, para profundizar en ésto último recomiendo a Habermas).
   1. Las “fuerzas sobrenaturales” de los mercados. El ponente se refiere con una expresión pseudoteleológica a las presiones de los mercados, y efectivamente a partir del lobby que suponen (económico, político, social y mediático) mantienen un férreo control desde el backstage de la política. Ahora bién, ¿es posible vivir ajeno a estas fuerzas? Categóricamente lo creo así, pero para ello es imprescindible un cambio estructural a nivel global. Intentar mantenerse totalmente ajeno u opuesto al establishment a nivel nacional conllevaría una nueva Cuba embargada, o un Chile tras el golpe de Pinochet por poner algunos ejemplos (véase las obras de Hayek, uno de los padres del neoliberalismo). Recordemos que estas fuerzas ejercen un gran poder coercitivo y están dispuestas a usarlo.
   2. La revolución. El ponente intenta hacer un paralelismo entre el cambio revolucionario estructural necesario en el capitalismo y la revolución burguesa por excelencia, la francesa de 1789. Desde luego, este es uno de los errores históricos de mayor relevancia que encuentro. Indica que “fue necesario llevarse por delante a nobleza y clero” pero, la realidad fue otra, si bién estos estamentos mostraron resistencia al ver que sería modificado su status, no desaparecieron ni fueron marginados en la nueva sociedad burguesa, sino que fueron incorporados al nuevo sistema beneficiándose de las oportunidades que les ofrecía su nueva condición de plenos propietarios en la nueva economía de mercado (véase el caso de las propiedades ostentadas por personajes que vienen de “rancio abolengo” en España o del poder patrimonial, económico e incluso político poseído por la Iglesia católica. En cambio, la revolución, aunque trajo consigo una libertad jurídica, también trajo mayor desigualdad económica, la desaparición de los bienes comunales y el veto económico de la gente común a la propiedad.
   3. La crisis del 73. El ponente establece la equivalencia de la crisis actual con la crisis energética de 1973, y no es exacto. Basta analizar los orígenes de ambas crisis para observar que tienen distinta naturaleza. Podemos afirmar que la actual es una crisis estructural, sistémica si se prefiere. La crisis de 1973 viene dada por una decisión política, en este caso de la OPEP, con motivo del apoyo occidental a Israel en la guerra del Yom Kippur. La carestía hizo subir el precio del crudo y ésto un crecimiento de la inflación. Tras esta crisis se adoptaron las políticas neoliberales que ahora sufrimos, con Thatcher y Reagan como figuras más representativas. Una crisis económica de naturaleza política, fue la excusa para desmontar progresivamente el Estado del Bienestar keynesiano, en favor de la eliminación de trabas para la expansión capitalista.
   4. El “salvamento de las burguesías nacionales” y la “agria competencia” entre “potencias imperialistas”. Esta afirmación parece caduca en cuanto a que si algo nos ha mostrado esta “era de la mundialización” ha sido que el capital no tiene patria, un ejemplo clarísimo es la deslocalización o la evasión sistemática de impuestos. El capitalismo ha evolucionado y no son los Estados los adalides de los intereses nacionales propiamente, sino que se convierten en instrumentos de las grandes transnacionales, sean de origen patrio o foráneo. Las potencias del primer mundo no parecen dispuestas a luchar entre sí, más bien, continuarán siendo el brazo coercitivo aplicado sobre los países donde puedan encontrar recursos y mercados en los que puedan satisfacer sus intereses.
   5. La “dura resistencia” de la clase trabajadora. Es algo que todavía está por llegar y por tanto todavía no ha despertado en muchos lugares (por desgracia) o está despertando. Desde el punto de vista sociológico se encuentra en un estado apático en gran medida. El cuadrismo, la despolitización y la sociedad de consumo han difuminado hasta casi hacer desaparecer la conciencia necesaria para organizarse como fuerza social contraria y efectiva, como ejemplo, la apatía ante la continuidad de los recortes sociales a lo largo de estas décadas. Y donde existen protestas con influencia y hechos, son aisladas mediante el cordón sanitario mediático extendido por el capitalismo a partir de la omisión o de la manipulación informativa (véase el caso islandés o de los funcionarios de Wisconsin).
   Nos queda un largo recorrido de concienciación y el punto más importante, la construcción de un consenso aceptado y aceptable sobre la alternativa al capitalismo.
   Si bien la intención es buena, cabe puntualizar estos puntos, con el fin de enriquecer el discurso y defender que tanto en la Historia, como en la economía o en la política, no todo vale.

3. Roy dijo:
   marzo 21st, 2011 at 5:48 pm

   Gracias por tu comentario Altermundista, ojala otros se animen como tu a dejar us impresiones.

   Saludos,
   Roy

Escribe un comentario